唐虞世南摹本

1>兰亭序隐藏和坤四柱八字的意趣

从摹本中和坤四柱八字我们可以看到，兰亭序二十八行，324字。其中行外添加和坤四柱八字的只有“嵩山”两字。其字处于字帖上方，留有一字空格。它隐藏的意思是：“难以超越的高峰”。

摹本中修改过的字有，“因向之痛夫文”共六字，其中“因”字是因外字后面重用而修改。

“向之”修改于“于今”两字就妙到毫巅和坤四柱八字了，因从意义上说，向之与于今在时间上就是叠加的。

“痛”字由“哀”字修改，因哀的程度尚不足以表达而改用痛字。

“夫”字由“也”字修改。

“文”字由“作”字修改。

摹本中涂抹的有“亦可”两字，但如果重抄，那么涂抹之处该写上的是“悲夫”两字，所以我认为王羲之要涂抹的是个“悲”字。

如将所有修改之处连起来，那意思是：这是难以超越的高峰，因向之痛夫文，目的是要将悲字抺去”。而“因向之痛夫文，将悲字抹去”。正是整篇序文的中心思想。

当年王羲之修改时或者是随意而为，但看到修改后之妙，便不能再舍弃了。他感叹的，“此神助耳，何吾能力致”说的未必全是书法应还有这些隐藏的意趣，因此，传世的兰亭序就是成品，而非草稿。而临摹兰亭序，则二十八行，324字的排列，所有修改，涂抹皆不可遗漏，方能全其意趣。

2>唐太宗与兰亭序

唐太宗李世民与兰亭序的故事，前人说的在这便不再重述了。

李世民因喜爱兰亭序而将摹本遍赐宗亲大臣，作为帝王，这么高调，赐赠范围之广，只因个人喜爱有点不合常理。以改变字体，提高工作效率。又或是如陈寅恪说的，用来粉饰太平，那个高度或可接受。

而我认为李世民完全猜出了王羲之隐藏的意思，并借兰亭序给世人，宗亲大臣，及自己对玄武门事件的交待。而他交待的态度是借用了兰亭序中隐藏的：“因向之痛夫文”六字。

至于李世民有没有将兰亭序当作医治心病的良药，又或是大唐气象正是王羲之要改变民风的理想状态，李世民在治国上有没受到过兰亭序的影响。或者有值得考究的地方。

3>乾隆与兰亭序

乾隆四十四年春，乾隆收集了历代书法名家《兰亭贴》墨迹六帧，加上大学士于敏中补戏鸿堂刻柳公权兰亭诗阙笔，及乾隆御临董其昌仿柳公权兰亭诗，合为“兰亭八柱册”乾隆为了“一永其存”将原坐石临流亭改建成八方重檐亭，并易以石柱，每柱刻帖一册，即今世人所知的兰亭八柱。

乾隆欲遥接唐太宗，在书法上一永其传，显现的意思，名家名作在这不再论述。下面说的是，乾隆与王羲之，李世民一样，也是隐藏有自己意趣。他是在情感上推崇王羲之，为臣以忠为评判标准，而排列八柱的。，因而我们所知的兰亭八柱，应该分为上四柱（褒）和下四柱（贬）两部分。

上四柱为虞世南，诸遂良，冯承素，唐代兰亭序三大摹本，以柳宗元书写的“兰亭诗”作结。

下四柱为柳公权写的“兰亭诗”，于敏中补修柳公权所写的兰亭阙笔，董其昌仿柳公权写的“兰亭诗”，以乾隆临摹董其昌仿柳公权所写的“兰亭诗”作结。

上四柱的”褒”应该不会有什么疑义了，乾隆是认为，柳宗元是在才情，人品上少有可与王羲之并肩的人。而下四柱的“贬”就显而易见了，将柳公权的错漏刻于石柱之上。

在名字排列上“诸遂良”排在上四柱的中间位置（作结论的第四柱不算），而“于敏中”则排在下四柱的中间位置，乾隆隐藏的意思是唐太宗选中的大臣（诸遂良），尽到了臣子的本分。（谏唐太宗亲征，成托孤辅臣，谏废后立武）。而自己选中的大臣（于敏中）却令自己失望。

乾隆对柳公权的评价：公权以敢言着闻，文宗亦嘉其风采。然彼时宦寺弄权，朝臣植党，未闻有所纠弹，则亦杜钦谷永之流耳。区区不谀澣衣，托词笔谏，亦所云末节而已。唐文宗曾称赞其书法就算钟繇，王羲之再生也超不过。推崇王羲之的乾隆对这点肯定也是不认同的。而以柳公权为师的董其昌，其官声就更差了，将“于敏中”放在柳，董之间，乾隆的意思便不言自明了。

乾隆在第八柱临董其昌仿柳公权书《兰亭诗》，将其中第一句，“王献之四言诗并序”略去，在形式上就直接将三人一同砍头了。因此我认为在重修“坐石临流亭”时，乾隆已决定要处置“于敏中”了。而于敏中也明白了乾隆的意思，所以才会有修“坐石临流亭”当年便一病不起，乾隆携和坤亲自探望并赐赠人参，最后却饮鸩自尽的结果。其死后謚号为“文襄”襄字有“襄助”或“除去”的意思，怎样解读那就见仁见智了。至于后面对汉人第一重臣“于敏中”的处理及入祀贤良祠到最后撒出，那只是乾隆玩弄权术，避免激变而作出的冷处理而已，而在世人看来，乾隆待于敏中可算是仁至义尽了。

因学识浅陋，不通书法，所以本文不能探究真伪，评判优劣，只着重于其隐藏的意趣上。兰亭序因唐太宗喜爱推崇而流行于世，但唐以后名家摹本仍依原本临摹的，是越来越少了。我相信未能全解其中隐藏的意趣应是最大的原因。

如旁添的两字，崇山，难以超越的高峰。一般人都是能理解的，因而到现在，很多人临摹时仍然保留，未敢逾越。

而涂抹处，本意是将悲字抹去，现整段文字的意思作悲解，则就失去其要抹去的意义了，自然也就不可能有人再来遵循了。

修改的“因向之痛夫文”六字，如没有向之与于今时间叠加之妙则甚觉可惜。同时也不见了王羲之当年对文章原意做下的标示。我相信更多的人是认为当时是王羲之写错了，自己改过来会更美观。当然也有明知其意思而有意为之，但改变后不但不失其趣反而是增加了新的意趣的。如一般帝王临写都是将崇山抹平，而傅山临写为避嫌则将崇山写在书帖下方，毛主席的临写是将崇山拆分，将山字置于行首，自立山头

。

文中提到的，王羲之，李世民，乾隆等隐藏的意趣，或许是难以考证的，但就如萧翼赚兰亭那样的故事，就算现在有人可考证其是不真实的，一直来不也增加了兰亭序传承的意趣吗？当然，如有人能考证出其隐藏的意趣是确实如此，那就更好了。

这晚，我感受到与古人相知的快乐，一千多年前的王羲之，李世民，及数百年前的乾隆，他们当时是否也曾猜想，后人能看出其隐藏的意趣，而感到过快乐呢？

《释逸少之文，极兰亭之趣》已登记版权。